החלטה בתיק בש"א 5857/04

1.                   זוהי  החלטה  בבקשת המבקשת לסלק  את התביעה על הסף, ולחלופין, להורות  על התאמתה להליך של סדר דין מהיר, ולהעביר  את הדיון בה אל בית משפט השלום בתל אביב. החלטתי לדחות את העתירה להעברת הדיון אל בית משפט השלום בתל אביב, ולהורות  על קיום  הדיון בתביעה בסדר דין מהיר.

להלן  נימוקי ההחלטה.

2.            א.       המשיבים הגישו  נגד המבקשת  תביעה לתשלום פיצויים בסך 40,000 ש"ח, בגין    

הפרת חוזה לאספקת  שיש לריצוף.

ב.              כתב התביעה  הוגש בסדר דין רגיל, ולא צורפו אליו  המסמכים שיש לצרף כתב    תביעה מהיר .

ג.                המשיבים לא פירטו  בכתב ההגנה, מדוע מסורה הסמכות  לדון בתביעה לבית משפט זה , אך מכתב התביעה  עולה בבירור , כי על המשיבה היה לספק  את השיש  בבית המשיבים בישוב עומר, וכי המשיבים ביצעו  את ההזמנה  ושילמו עבור השיש  שהזמינו,  בסניף החברה בבאר שבע.

3.                   בבקשתה טענה המבקשת, כי יש לדון  בתביעה  בסדר דין מהיר  בשל סכומה.

עוד טענה המבקשת, כי "בסעיף 17 לתנאי המכירה המופיעה בגב הזמנתם  של המשיבים, נקבע  במפורש כי: "לבתי המשפט המוסמכים בתל אביב - יפו סמכות  השיפוט  הבלעדית בכל הנובע  מהזמנה  והסכם זה, אלא אם תחליט  נגב קרמיקה לתבוע את הלקוח  בכל בית משפט אחר"...".

לבקשה  לא צורף תצהיר, אך צורף אליה דף הנושא  כותרת "תנאי מכירה כלליים", ועליו לא מופיעה כל חתימה .

4.        א.       בתשובה  שהגישו  לבקשה טענו המשיבים, כי המסמך שצורף  לבקשת  המבקשת      אינו חתום  ע"י מי מהצדדים, ואין לו על כן תוקף. לחלופין  טענו, כי ככל שיש תוקף למסמך עליו הסתמכה המבקשת, הרי שהוא מהווה חוזה אחיד, וכי ההתנאה על מקום השיפוט מהווה  בנסיבות תניה מקפחת.

ב.             לטענה כי יש לדון בתביעה בסדר דין מהיר השיבו המשיבים, כי התביעה אינה  ראויה לידון בסדר דין מהיר, שכן כפי שעולה מכתב התביעה, היקף העדויות והחקירות בתיק יהיה רב, מה עוד שבהמשך,  בכוונת המשיבים  להגיש  חוות דעת  מומחה מטעמם.

5.           בתשובת  המבקשים לתשובת  המשיבים, ובמענה  לטענה, כי המשיבים לא חתמו על מסמך התנאים  הכלליים שצורף לבקשה, טענה המבקשת, כי על אחת מהחשבוניות  עליהן  חתם המשיב מס' 1  נכתב,  כי  "הלקוח  מאשר את תנאי ההזמנה כולל התנאים  בגב המסמך". לתשובה זו  צורף העתק חשבונית מס, אשר לא צורפה לכתב התביעה, עליה נכתב, כי שם המקבל  הינו מיקי כהן, כשמו של המשיב מס' 1. במקום היעוד  לחתימת  הלקוח  בגוף המסמך לא  מופיעה חתימה, אך בפינה  העליונה , מתחת  לפירוט הסכומים מופיעה חתימה.

המבקשת לא  ביקשה להתיר לה  להגיש תצהיר,  ולא צירפה לתשובתה תצהיר. 

6.                 כאמור לעיל, על פי כתב התביעה ביצעו המשיבים  את ההזמנה  בבאר שבע, והשיש אמור היה להיות מסופק  בישוב עומר, המצוי אף הוא בתחום סמכות  בית משפט זה.

אין  בכתב התביעה ובנספחיו , כל דבר שיצביע  על כך שהצדדים  הסכימו,  כי הסמכות  לדון בתביעה  תהא  לבית המשפט בתל אביב.

המסמך  שצורף לבקשה אינו חתום, ומעבר לכך, משלא צורף לבקשה תצהיר, הרי שמסמך זה  לא הוגש כדין, וטענותיה  העובדתיות של המבקשת, בענין זה לא בוססו  כראוי ויש לדחותן.  מאותו טעם, יש לדחות  גם את הטענות  שפורטו בתשובת  המבקשת לתשובת המשיבים , ואת המסמך שצורף אליה.

יש ע"כ  לדחות את העתירה,  להעברת  הדיון בתביעה  אל בית המשפט בתל אביב.

7.                  לענין העברת הדיון בתביעה לסדר  דין מהיר - הרי  שע"פ הוראות התקנות, יש לדון   בתביעה בסדר דין מהיר בשל סכומה, ולא מצאתי, כי מתקיימות בשלב זה, נסיבות כלשהן,  המצדיקות  כי הדיון בה יתקיים  שלא בסדר דין מהיר .

איני סבור, כי היקף העדויות והחקירות הצפוי במשפט, כפי שניתן לצפות כיום נוכח הנטען בכתב התביעה, אינו כה גדול, עד שהוא מצדיק קביעה,  כי התביעה אינה מתאימה לדיון בסדר דין  מהיר.

המשיבים יצרפו  על כן  לכתב התביעה  תוך 14 ימים, את כל המסמכים שיש לצרף לכתב תביעה  בסדר דין מהיר, ויעבירו העתקים  לידי ב"כ המבקשת. המבקשת  תגיש כתב  הגנה בסדר דין מהיר, תוך 45 ימים לאחר מכן, ותעביר העתק לידי ב"כ המשיבים.